Blogalement Positif

Insécurité, sans papiers...

2006-09-23T12:19:00.000+02:00

Nicolas Sarkozy rebondit cette semaine sur l'affaire des CRS pour réaffirmer son positionnement et le renforcer s'il était besoin en matière de sécurité. Il cherche sans doute à faire oublier le sujet des sans-papiers dans lequel il s'enlisait lentement tandis que les médias nous montrent les cas individuels, désépérés et attendrissent l'opinion avec l'aide des membres du sport/show-biz. Il faut dire qu'il y a de quoi. Imagine-t-on un instant qu'un immigré clandestin n'est pas par définition un être désepéré qui fuit une misère totale ? Mais est-ce une réponse au problème à long terme. Enfin, il n'y a pas de bonne réponse en la matière...
Reste le sondage de ce week end sur la sécurité et le très intéressant positionnement de Sarkozy au sein même du camp socialiste où il est plus crédible que tous les candidats sauf Ségolène Royal. Il est vrai qu'aucun candidat socialiste ne s'est vraiment défini par rapport à ces sujets...
A part les invectives et les critiques gratuites, je n'ai pas vraiment entendu du nouveau dans le camp socialiste à vrai dire. Préoccupés par l'investiture les candidats n'ont pas fait preuve d'originalité dans les idées. La candidate en chef est même partie à la recherche d'un programme à travers son blog... Chers élécteurs, à vous de faire le programme de vos démagogues. Sans propositions ni idées, sans projets ni volonté, ils vout diront ainsi ce que vous voulez entendre. C'est ce que nous avons eu depuis 25 ans, tout bord confondu.
A ce stade je ne vois pas comment la gauche peut battre le candidat de l'UMP... à moins que... il est au pouvoir et le pouvoir use.
N'empêche que depuis plusieurs mois Sarkozy pose les jalons de son programme politique. Insécurité donc, Immigration, Intégration avec le tour de force de rassurer les élécteurs les plus à droite sans inquiéter ceux du centre. Le voyage à New York le positionne un peu plus comme un présidentiable, servi d'ailleurs par le stupide commentaire de Fabius. Son second, François Fillon, lance le sujet des régimes de retraite spéciaux... Tous se gardent bien de parler de la dette publique. Comment tout faire en dépensant moins ?

Fabius au grand oral

2006-09-17T10:10:00.000+02:00

Et d'entendre Laurent Fabius dire au grand oral socialiste que Nicolas Sarkozy se fixe comme objectif d'être le caniche de George Bush... C'est peu surprenant venant de lui mais il est triste de voir la dérive de cet homme, ancien premier ministre et dauphin de François Mitterrand, un homme politique au pedigree impeccable qui peu à peu a sombré dans le populisme le plus lamentable pour finir par trahir ses propres idées dans un improbable "virage à gauche" qu'il cherche à incarner.
Il est vrai que depuis le referendum sur la constitution Européenne plus rien ne lui est impossible. Le fameux "plan B", cet odieux mensonge a sans doute beaucoup fait pour rallier au camp des opposants des élécteurs socialistes plus modérés. Le parti pris de Fabius a certainement aussi contribué à obscurcir le débat et à brouiller les réponses. Il n'est certes pas le seul responsable de la défaite du oui mais il a beaucoup fait. Se présenter aujourd'hui comme un européen n'est qu'un mensonge de plus pour cet homme qui n'a désormais plus aucune intégrité politique.
Quant à son attaque sur Nicolas Sarkozy, elle est aussi inutile et inefficace qu'elle est minable. Qu'on apprécie ou pas le président de l'UMP, on peut difficilement l'accuser d'être à la solde des américains, en tout cas pas sur la base d'un voyage de commémoration des attentats du 11 septembre, à l'heure où la France est publiquement mise à l'index par les terroristes d'Al Qaida. L'heure est bien sûr au rapprochement des deux pays, l'ancien premier ministre le sait bien... mais cet homme là, l'homme d'état, n'est plus. Il ne reste de Fabius que l'affligeant spectacle du démagogue sans avenir, du politicard sans valeurs et sans projet, celui que l'on ne respecte plus.

Allez les bleus (v.4)

2006-07-09T23:19:00.000+02:00

Et non, cette fois le miracle n'aura pas eu lieu... L'Italie emporte son quatrième titre de coupe du monde.

Allez les bleus (v.3)

2006-07-07T01:13:00.000+02:00

Et ce fut au tour des Portugais. Sans la manière, l'air fatigués mais si heureux d'avoir marqué puis tenu.
Et puis c'est la finale dimanche prochain, avec un rêve de deuxième victoire en Coupe du Monde pour un bon nombre des joueurs de l'équipe. Un rêve impensable il y a seulement un mois. Ha! le pied de nez au destin.

Allez les bleus (v.2)

2006-07-03T23:19:00.000+02:00

Ils ont donc gagné, battu le Bresil, les favoris et voici les pestiférés d'hier devenu les héros d'aujourd'hui. Le sport a ça de magique que les sportifs se réinventent un destin avec chaque épreuve. Il y a de l'épique, du mythique. D'ailleurs on dit c'est "énorme" ou encore "Zidane est génial". Ce qui me frappe c'est le ressenti profond d'une nation pour ses joueurs de football. Aucun jeu n'est vraiment capable de ça. On y arrive presque pendant les JO mais ils y a trop d'épreuves différentes alors que là, un pays s'incarne dans ces vingt-trois joueurs (certains d'ailleurs ne jouant jamais). On souffre, on retiens sa respiration. D'aucuns pleurent s'ils perdent (ah ces supporters brésiliens, on a envie de les consoler tellement leur dévotion est respectable et sympathique et leur football plein de grâce). Et les mêmes dans 4 ans seront à nouveau au rendez vous, pleins d'une envie neuve, sans arrière pensée.
La coupe du monde un éternel retour...

Bon assez divagué, il faut battre le Portugal maintenant !

Allez les bleus !

2006-07-01T20:35:00.000+02:00

Chirac et bla bla bla

2006-06-26T23:16:00.000+02:00

Notre cher président nous a gratifié ce soir d'une nouvelle intervention fracassante. Car il s'agit bien d'un coup de tonnerre... tout va bien. Le gouvernement fait bien ce qu'il attend de lui, la France ne se porte pas si mal, il n'y a donc pas de quoi s'énerver, remplacer, changer: on est dans la sé-ré-ni-té !

Eh bien pour une fois je suis d'accord avec Julien Dray, il n'y a vraiment que lui pour croire ça.

Etrange quand même quand il est clair que politiquement il est mort, alors qu'il devrait se préoccuper de ce qu'il va laisser derrière lui, on ne trouve que ce sinistre rien, cet immobilisme affligeant, comme ces vieilles gens qui ont peur du traffic et qu'il faut aider à traverser la rue.

Il ne laissera donc derrière lui que l'image du plus mauvais de lui-même, le vide et l'inaction, l'absence de vision et de projet. Il restera aussi la lutte mais une lutte opaque et sourde pour le pouvoir. Et voilà le pouvoir vous l'avez eu M. le Président et qu'en avez vous fait...il est bien pauvre le bilan.

Il y a un peu moins d'un an avant l'élection et voilà quelques idées : la refondation des institutions, le déficit publique, la réforme de l'Etat, le service minimum, la fin des 35 heures, une vraie chance aux PME et l'Europe ?

Ah oui l'Europe, cette idée grandiose que vous avez enterrée, vous et toute la bande de médiocres arrivistes et de démagogues de tout bord. Notre seule planche de salut, ce qu'il reste d'espoir pour sauver un peu de la grandeur de notre civilisation.
Nous sommes comme la Grèce ancienne, riches de monuments, d'histoire et de culture, émiettée et impuissante à s'unir, gangrénée par notre suffisance, notre arrogance, notre soi-disant modèle social et notre exception culturelle. Mais où est Alexandre ?

Arcelor, Mittal etc...mes meilleurs copains

2006-06-25T19:57:00.000+02:00

Alors là je suis coi. Arcelor accepte l'offre de Mittal. Résumons: le sidérurgiste franco-luxembourgeois s'insurge d'abord de l'offre déposée par Mittal. Ce dernier n'aurait rien à offrir de stratégiquement compatible avec Arcelor. Et puis les politiques entrent en scène avec des arguments qui sentent bon la xénophobie anti-indienne et les lieux communs sur les différences culturelles insurmontables. On fait alors intervenir un troisième larron, un russe qui lui est prêt à payer plus cher et surtout apprend-on à ne pas changer le management de la société. Ah-ha... là on commence à y voir un peu plus clair sur ce qui motive les réactions. Bref le temps passe, des actionnaires s'émeuvent de l'entrée du russe au capital et ce soir, coup de tonnerre dans le Landerneau sidérurgique, la nouvelle proposition de Mittal devient tout à coup attrayante.
Mais pourquoi cette volte-face ? D'abord sans doute par qu'il y a plus d'argent sur la table. Or dans ces grandes manoeuvres il faut séduire les actionnaires et ces derniers sont rationnels...ils veulent gagner le maximum comme vous et moi (j'imagine que vous êtes comme moi, là). Ensuite parce que la nouvelle offre ne met plus directement en danger le management actuel. Bref Guy Dollé et ses lieutenants garderaient leur poste pendant un temps. Eh oui! Eux aussi n'aiment pas être au chômage et se battent bec et ongles pour garder ce qui est à eux.

Rien que de très classique finalement. Il s'agit d'une vieille histoire de la fille qui se laisse désirer. C'est l'histoire de toutes les OPA inamicales. C'est sans doute aussi celles des OPA amicales mais on le sait moins parce que la presse ne s'y trouve pas mêlée. Enfin c'est classique quoi.

Ce qui l'est un peu moins c'est le parti pris de la classe politique dans l'affaire. Ces derniers temps ils sont partout: EADS, GDF, Suez, Arcelor, Euronext. Dans la polémique entre Arcelor et Mittal ils ont joué un rôle d'idiot du village qui répète ce qu'on lui souffle, emportés par ce fameux patriotisme économique dont on nous rebat les oreilles et qui ressemble à s'y méprendre aux gérémiades d'un enfant à qui on enlève son jouet.

Au fait, Guy Dollé, le président de d'Arcelor, est aussi administrateur de GDF. Je dis ça comme ça , en passant.

Budget 2007 : Dix mille de moins

2006-06-11T22:08:00.000+02:00

Et voici que l'on commence à parler de réduction du nombre de fonctionnaires dans le budget de l'an prochain. Pourquoi seulement l'an prochain alors que la question est d'évidence depuis bien plus longtemps sinon pour laisser un cadeau empoisonné de plus à ceux qui reprennent la France après Jacques Chirac. Quelle effarante médiocrité ! Comment un budgt avec des mesures dures et impopulaires a-t-il une chance d'être appliqué une année d'élection... Pendant ce temps les deficits s'accumulent mais qu'importe, après Chirac le déluge. Il est en cela le digne suiveur de Mitterrand.

SOGERMA - la comédie du pouvoir

2006-05-24T10:44:00.000+02:00

Voilà une société déficitaire dont un actionnaire est l'Etat... mais dont le principal sinon l'unique client est l'Etat. Cette société doit fermer suite au manque de commandes de l'Etat, tout le personnel est reclassé et voici que l'Etat s'en émeut au plus haut niveau. On crie haro sur l'entreprise, sur ses méthodes de gestion. Il est bon de rappeler que, de l'aveu même des syndicats, les procédures légales ont été respectées dans le processus de fermeture, la situation a même été évoquée en décembre et l'on parlait déjà d'une possible fermeture.
Alors de quoi s'agit-il ? D'une mise en scène pour faire apparaître notre premier ministre comme un "social" ? D'un règlement de comptes au sommet d'EADS ?
Dans les deux cas l'image du gouvernement est encore un peu plus floue et le monde de l'entreprise est encore montré comme un monde sans pitié et sans lois.

Au plus haut niveau de l'Etat semblent régner le cynisme et l'esprit de complot. Une preuve de plus s'il en était besoin qu'il est temps que ce quiquennat s'achève, et vite.

La réforme et le Parti Socialiste

2006-05-22T11:46:00.000+02:00

Il y a 3 ans, à propos de la réforme des retraites qui divisait le pays, j’ai lu dans « le Monde » un article écrit pas deux intellectuels (sociologues, chercheurs) intitulé Non à la démagogie du PS.
En substance ils remarquaient que le gouvernement d’alors tentait de réaliser les réformes qu’eux-mêmes avaient préconisées et de la manière qu’ils avaient souhaitée. Or voilà que devant les clameurs de la rue ils ont fait volte-face et appelé à l’arrêt du projet. Cette attitude, d’après les auteurs, non seulement mettait en péril la nécessaire évolution sociale mais décrédibilisait les fondements même de leur action politique.

Pour prolonger cette réflexion il est utile de raisonner sur la place ou plutôt le positionnement politique du PS dans le paysage des idées françaises. C’est là qu’est la clé à mon avis, non seulement des voltes-faces contenues dans le discours et dans l’action du parti socialiste mais aussi d’un certain blocage de la société française dans sa capacité d’évoluer.

L’union de la gauche pour gagner, non pour gouverner

Lorsque les divers courants et partis de la gauche non communiste se réunissent derrière François Mitterrand au congrès d’Epinay en 1971, ils procèdent d’un double constat. Le premier est d’évidence, la fragmentation de la gauche ne lui permet pas d’atteindre la masse critique qui permet de gagner les élections dans le système électoral de la Cinquième République. Le second c’est que la France est un pays de droite ou plutôt qui vote à droite.
Le salut ne peut venir que du PC, alors un parti essentiellement inféodé à une puissance étrangère et à l’idéologie fondamentalement antidémocratique mais qui est soutenu par une base militante solide et encadrée et chez qui l’idéalisme béat cohabite avec le cynisme peu scrupuleux.
Le vrai tour de force à mon sens est l’union de la gauche qui suit l’union des socialistes. Elle permet au PC d’accéder au pouvoir, de consolider ses bastions (les transports notamment) électoraux et d’augmenter sa capacité « révolutionnaire » (donc de blocage et de nuisance). Elle donne aussi un sursaut de vie à cette gauche là, déjà minée par l’invasion de l’Afghanistan et par l’érosion de son électorat (notamment à cause de la disparition classes ouvrières en France). Par l’union de la gauche naquit mai 1981 et l’accession au pouvoir de François Mitterrand.
Au lendemain de cette victoire historique, lorsque l’euphorie de la victoire se dissipe et qu’il faut commencer à assumer la collection démagogique de promesses insensées faites pour gagner (les fameuses 110 propositions), le lendemain, donc, lorsqu’on dessaoule la vraie question de fond se pose et je soutiens qu’elle continue de se poser aujourd’hui, plus de vingt ans plus tard. La questions est « comment gouverner et réformer la société dans une direction modérée et en accord avec les principes de base de l’économie de marché sans se laisser déborder à gauche par ceux qui, ivres de justice absolue, d’égalité absolue chantent les louangent du système qui mène à la ruine et au goulag ».

Les socialismes et le socialisme

Il y a une vraie contradiction entre les socialistes et le Socialisme en cette fin du XXe siècle. Le Socialisme fut, en son temps, une doctrine sociale et politique aux prolongements économiques qui à su décrire une réalité, celle de la première révolution industrielle mais sans lui donner de prolongement viable autrement que dans les tristes tyrannies sanguinaires et nationalistes qui ont marqué le vingtième siècle. Ce qu’il reste aujourd’hui dans les pays occidentaux, c’est la préoccupation pour le social débarrassé de son « -isme » c’est –à-dire de sa propension au système absolu et scientifique qui en fait un cauchemar si vite. Cette version expurgée (light), non systémique s’est appelée la sociale-démocratie. Elle renonce à la dictature du prolétariat (qui est-il d’ailleurs aujourd’hui ce prolétariat ?) et prône un contre pouvoir aux effets de la « main invisible » de l’économie de marché, souvent aveugle au malheur des faibles. Elle tend la main pour adoucir la misère de ceux qui sont en bas et se préoccupe réellement du dialogue au sein des différents corps sociaux avec l’arrière-pensée que le Libéralisme dans son efficacité indéniable gaspille les richesses et les ressources et qu’il peut être amélioré si l’on accompagne ceux qui tombent et qu’on aide ceux qui sont défavorisés pour les réintroduire dans le système.
L’idée de fond est que pour avoir une démocratie efficace il faut à la fois la méritocratie et la compassion.

La gauche « plurielle »

Le PS incarne indiscutablement les valeurs de la social-démocratie en France mais son problème est qu’il n‘est pas le seul. Le caractère populiste du Gaullisme lui a déjà soufflé une partie de son discours et de son électorat alors que sur sa gauche il y a le vrai Socialiste, celui du dix-neuvième siècle et de Marx. D’où cette incapacité pour le seul grand parti démocrate de gauche à définir sa propre vision et à rassembler autour de cette vision sociale-démocrate qui lui convient.
Pour gouverner il lui faut faire des courbettes aux communistes dans un premier temps puis, comme cela ne suffisait plus après la chute de l’Union Soviétique, aux imitations de l’ancien grand parti rouge, les verts et les trotskistes !!! Mais ces partis sont justement aujourd’hui porteurs des idées du passé et de l’immobilisme (j’y reviendrai). Faute de leur plaire, la gauche est éternellement condamnée à l’opposition.
Malheureusement pour la France, depuis plus de dix ans, pour leur plaire, le PS se condamne à l’immobilisme. Son choix se trouve entre le radicalisme contraire à ses valeurs et, au fond, contraire à la démocratie et la perspective d’un long hiver dans l’opposition ; une vraie tragédie grecque !

La gauche extrême, bastion des réactionnaires

Les remous sociaux créés par les tentatives de réforme des régimes de retraite en 1995 puis en 2003 (mais les exemples sont bien plus nombreux bien qu’à moindre échelle) ont mis en lumière ce paradoxe de la gauche française : à force de s’opposer à tout elle s’oppose à tout changement et devient une force réactionnaire.
Un sacré paradoxe pour une plateforme élue en 1981 sur le thème du changement. Ce changement s’est-il vraiment produit ?
En fait la société française des années 80 et après fait toujours plus de la même chose, tourne à vide, incapable de se regarder en face et de se dire les choses qui dérangent.
Pour pouvoir avancer il aurait fallu un consensus minimum des grands partis. Celui-ci, on le voit, est impossible. La gauche ne propose donc que toujours plus d’Etat, plus d’impôts sans se soucier du coût que cela génère pour la partie non nationalisée du pays. C’est un comportement démagogique et clientéliste. Je m’explique. L’électorat de gauche se confond de plus en plus avec la frange protégée de ceux qui travaillent : les fonctionnaires. Ceux-ci sont organisés en fortes corporations (les transports, les professeurs…) et ont obtiennent régulièrement, et souvent par le pouvoir de la rue, les faveurs et les avantages. Pour leur plaire les gouvernements de gauche les soignent et les multiplient ce qui leur donne encore plus de pouvoir. S’ils ont les avantages de la sécurité ils ont aussi le désavantage d’avoir une gestion bureaucratique voire inepte de leur carrière : pas de promotion au mérite, une paie indifférenciée et non motivante et pas de reconnaissance. Qui aujourd’hui peut se vanter d’être fonctionnaire sans faire sourire alors que par définition il remplit un rôle essentiel de service à la collectivité ?
La gauche révolutionnaire a depuis longtemps appris à utiliser ce climat pour s’implanter dans ces milieux. Elle propose rien moins qu’un changement grandiose, un grand soir, à celui pour qui l’existence semble médiocre. Changer la vie pour ceux qui végètent en réformant tous les autres sauf soi-même bien entendu. Elle organise les fonctionnaires en corps puissants et leur donne pour mission de libérer leurs camarades d’infortune prisonniers de la libre entreprise. Aujourd’hui elle ne défend plus que des privilégiés qui n’ont pas à faire la preuve chaque jour de leur valeur pour gagner leur vie. Il faut éliminer la méritocratie, la simple comparaison et préserver à tout prix le système qui, comble d’ironie, donne à ceux qui le vivent l’impression d’être mal aimés et médiocres en leur faisant rêver d’absolu.

Gouverner au centre ?

Y a-t-il un centre en France ? Pour sortir de la spirale névrosée de la gauche il lui faudrait un allié de centre gauche pour construire une vraie alliance sociale démocrate et proposer un projet de gouvernement réaliste au pays. Deux obstacles majeurs se dressent à mon avis.

Le libéralisme ce grand absent

Si l’ont considère les autres grandes démocraties occidentales sur ces dernières années on constate que s’opposent deux projets de société. D’un côté les sociaux démocrates dont je viens de parler et de l’autre les libéraux que d’aucuns appelles les Républicains ou encore les Conservateurs etc. Tous ces partis ont mis au centre de leur programme le libéralisme économique comme une voie nécessaire à l’enrichissement de leur pays. Ils ne s’opposent d’ailleurs pas sur la nécessité de vivre dans une économie de marché, leurs divergences proviennent essentiellement dans le degré de correction que l’Etat se doit d’apporter à cette économie.
En France ce débat est totalement absent de la place publique. Il existe, certes, mais il est caché, honteux. La France se demande toujours si elle ne doit pas suivre une économie planifiée et nationalisée. Les nationalisations de 1981 y sont pour beaucoup dans l’imaginaire des électeurs (celles de De Gaulle dans l’après guerre sans doute aussi). Nous n’avons pas fait le deuil de l’économie dirigée par le politique et cela est encore plus choquant au sein de la droite française. Il n’y a pas ou peu d’hommes de droite libéraux dans ce pays.
La droite française ne jouant donc pas le jeu, elle empiète sur les idées de gauche. Ou donc peut aller la gauche sinon encore plus à gauche ? Les torts sont donc largement partagés à mon avis.

L’UDF et le balancier

Pas de chance pour François Bayrou. J’ai toujours pensé que son rêve politique était celui de faire jouer à l’UDF le rôle que le FDP allemand a joué pendant des années. Former une coalition avec tantôt la droite modérée et tantôt la gauche modérée pour permettre un gouvernement au centre en France.
Par malheur je ne vois pas comment il peut réussir tant que le parti de droite parlementaire (UMP) est et reste un parti gaulliste donc pas un parti libéral alors que dans le même temps la gauche socialiste n’a pas choisi de se débarrasser idéologiquement de ses franges gauchistes. L’idée est bonne mais le mal est plus profond.

La solution ?

Je n’ai bien sûr pas la solution, ce serait trop simple. Si tant de personnalités politiques sont incapables d’en trouver une c’est peut-être qu’elle n’existe pas. A moins que.
A moins que à droite comme à gauche il y ait un sursaut de gouvernement, une sorte de coalition des personnes vraiment motivées pour sortir de la spirale, pour arrêter de promettre l’intenable et de faire autre chose, une union nationale quoi… il faudra sans doute tomber bien bas pour la voir se réaliser. Jacques Chirac avait une opportunité en 2002 et n’a pas su la saisir. Il est vrai qu’il est l’homme d’une autre génération politique comme l’était Mitterrand.

2006-04-23T10:04:00.000+02:00

Life is not a destination but a journey someone said and I find it to be quite accurate.
On the journey most time we use for maintenance. We eat, sleep, we interact casually, work, read and watch TV, dream about the next vacation, wash dishes or cook. All this is important but none of these actions are memorable; they fill the story of the journey but can hardly be moments in our memory.
Only a few events make up what we really remember and, surprisingly in this world of factual objectivity, these are mostly feelings.
We remember how we felt when we first kissed, asked to be married, when children were born, when they walked or said their first word.
We also remember how it felt when we met someone who looked at us in a different way. A way that mattered to us at that single point in time. Not before and no longer now.
These are the bright moments, the shiny spots on the road.
These are the memories.
And so long as there is no harm to others there is no shame and no blame, just the beauty of a true feeling.
We have to fully enjoy those moments as they are and when they happen, intense and finite because our essence is a passing one.
There is no eternity in our lives.

Abortion and Death Penalty

2006-04-17T20:01:00.000+02:00

I am amazed about the contradiction in a fraction of the conservative electorate around death penalty and abortion. They view abortion as an abomination and most call it a “murder”. The same respect for the human life does not seem to be considered when discussing the use of death penalty and as a matter of fact the same people will argue both without feeling the least dishonest or inconsistent.

Now I hear the argument about the bad person being killed for having perpetrated a terrible deed versus an unborn innocent child but I feel the argument is somewhat disingenuous because the anti-abortion discussion is a “principles” one about life as a God-given gift, not a practical one about scaring the next bad guy or getting rid of a terrible person. You have to be consistent here. If life is a God given gift that man should not interfere with, let it be just that and abolish death penalty.

Of course the argument is not the one the European societies used. They decided that life was to be called such at some point during the pregnancy, hence the abortion legalization yet, at the same time that death penalty was impractical because it was no deterrent and you could also make mistakes….

07/2003

La Guerre Contre Le Terrorisme

2006-04-13T22:50:00.000+02:00

Je suis très gêné par l’expression « guerre contre le terrorisme ».
La guerre suppose deux états qui s’affrontent, deux peuples qui se battent. Dans le cas du terrorisme où donc est le deuxième état ? Je vois bien les démocraties occidentales et, d’ailleurs, pas seulement elles puisque des pays comme l’Indonésie ou l’Inde sont également touchés, mais, en face, il n’y a qu’un réseau fuyant d’individus organisés en cellules. Dans le cas d’Al-Qaida il n’y a d’ailleurs même pas la revendication d’un état sauf pour les Palestiniens (et cette revendication ressemble fort à un prétexte, le but de leurs actions étant uniquement le chaos).
Il y a une sorte de jeu sur les mots donc qui permet de faire qualifier les actes soit du côté policier soit du côté militaire et de jouer sur les deux tableaux en même temps. Le flou juridique qui entoure l’expression guerre contre le terrorisme est la porte ouverte aux exactions sécuritaires de l’exécutif. C’est dangereux car en son nom on peut menacer les libertés individuelles.
Car au fond la guerre contre le terrorisme c’est de la police. Les moyens à employer sont parfois militaires, blindés, lourds mais il s’agit bien de débusquer des malfrats hallucinés et des commanditaires cyniques et cruels, infiltrer leurs cellules, couper leurs lignes de communications et leurs bases d’approvisionnement. C’est qui a été fait avec l’IRA, l’ETA, les Brigades rouges, la bande à Baader, Action Directe. La liste est longue…
Il est assez navrant de voir qu’un pays qui se situe dans le camp démocratique pratique cette ambiguïté. Mener la guerre en Afghanistan, arrêter des combattants et les transporter sur une base militaire à l’extérieur du pays (Guantanamo), les traiter ensuite comme des prisonniers de guerre mais pas tout à fait, comme des criminels mais pas tout à fait…comme des quoi alors ? Les Américains ont inventé une catégorie nouvelle pour ces prisonniers là. Pourquoi n’y a-t-il pas un procès ? pourquoi ne sont-ils pas en prison ?
Par ailleurs le gouvernement américain exploite cette situation à des fins de propagande interne. Nous sommes en guerre entonne-t-il. La guerre justifie donc bien des choses. Elle fait taire l’opposition et ce d’autant plus que les USA sont un pays très patriotique. On ne questionne donc plus, on agit uniquement et la stratégie appliquée est celle que les néo-conservateurs amènent dans leurs cartons.
La même rhétorique sous-tend les rapports israélo-palestiniens. Les blocus israéliens et les attaques « ciblées » (qui ne le sont pas tant que ça) font réponse aux attentats suicides sur le thème de la riposte systématique. Là on est dans le rapport de police alors que la question de fond est celle de l’avenir et de la coexistence de deux peuples…donc dans une logique de guerre. Dans ce cas là la rhétorique sert de base à la radicalisation des mouvements de part et d’autre sans que l’issue pacifique soit en vue.
Cinq mots si révélateurs…

12/2001

Retour en Arrière

2006-04-09T16:40:00.000+02:00

11 Septembre 2001 : bienvenue dans le XXIe siècle ! Le monde regarde, médusé, les tours jumelles de Manhattan s'effondrer dans un épais nuage de poussière et de feu. Elles étaient le symbole de la réussite commerciale américaine, de ses aspirations mondialistes pour l'économie (le World Trade Center).
Dans les mois qui vont suivre les USA ont successivement envahi l'Afghanistan pour y instaurer un régime plus modéré, en extirper les talibans et détruire les bases d'Al-Qaida la terroriste puis les revoilà à l'assaut de l'Irak. Entre-temps ils ont dénoncé l'ennemi, l'Axe du Mal, Irak, Iran et Corée du Nord et appuyé sans réserve la politique Israélienne dans le conflit isrëlo-palestinien. Ils ont choisi un camp dans le monde et commencé à entériner les changements géopolitiques avec lesquels nous allons bien devoir vivre en ce nouveau siècle.
Ces changements ont pour nom la mondialisation économique, le réveil des grands pays d'Asie (Chine et Inde), une nouvelle donne de l'énergie avec le pétrole cher et plus rare et un nouveau souffle pour le futur des Palestiniens.
Et nous, les Français, qu'avons nous fait depuis ? Dans cette vaste réorganisation des forces, devant ce futur incertain notre force c'était, semble-t-il, l'Europe. L'Europe, la grande muette de ces années. Sans projet, sans force, sans énergie ni leadership. Quel fiasco ! Car le train est parti et notre chance de le rattraper s'amenuise tous les jours.
Je suis français mais, en 2001, je vis sur la côte Est, pas très loin de New York. Ce 11 septembre le monde bascule autour de nous. On s'arrête bien sûr de travailler et tous nous nous entassons devant la télé pour regarder, hébétés. Beaucoup sont inquiets et cherchent à appeler les leurs mais les communications sont difficiles. A la maison nous avons pris le parti contraire de la plupart des gens que nous connaissons : la télévision et la radio sont éteints. Nos enfants sont trop petits et ne comprendraient pas. On ne veut pas les alarmer. Pourtant malgré ça, un an plus tard pour l'anniversaire, mon fils, de 6 ans alors, va construire avec des cartons une tour et y dessiner des fenêtres avec du feu dans le sous-sol de la maison...
Vue de loin la France suscite chez moi des sentiments bien contradictoires. Une certaine fierté d'abord pour son indépendance d'esprit, sa capacité à dire non fermement alors que se déchaîne aux Etats-Unis une vague de désinformation qui mène à la déclaration de guerre contre l'Irak et dans laquelle le mensonge et la propagande se mélangent à l'encouragement des ressentiments méprisants voire haineux (les Français sont des singes qui mangent du fromage et ont passé leur histoire à capituler - Cheese-eating surrender monkeys) et puis une certaine tristesse et un sentiment d'impuissance car c'est bien d'avoir la langue bien pendue mais encore faut-il avoir les moyens de ses ambitions et proposer autre chose. Bien sûr nous n'avons plus les moyens de ces ambitions là et, très vite nos objections se sont avérées dérisoires.
Vue de loin la France à l'air de changer quelque peu aussi. On y parle réforme, changement. Les retraites, la Fonction publique, les 35 heures, le service minimum dans les transports, les privatisations, l'école. Le choc du deuxième tour des élections présidentielles de 2002 mobilise contre JM Le Pen, on se dit les choses changent lentement mais dans le sens de l'adaptation au monde tel qu'on le voit de l'étranger. Reste à voir si tout cela se réalisera, comment et en combien de temps. Et puis il y a la constitution européenne qui sera bientôt votée. Comment penser un seul instant que le peuple de la déclaration universelle des droits de l'homme et de la résistance à la guerre à l'Irak passerait à côté d'une occasion pareille. Construire un ensemble européen peuplé, riche et avec une force économique à la mesure de son ambition mondiale, faire un pas de plus vers l'unité et vers un ensemble qui pourra regarder sereinement le siècle qui vient et ses challenges.
Quelle déception que celle-là ! Nous n'avons pas fini d'en goûter l'amertume et d'en subir les conséquences négatives.
Je suis rentré en France depuis, à la fin 2003, heureux de revoir les miens, et alors plein d'espoir pour mon pays.

Intro

2006-04-08T18:14:00.000+02:00

Bonjour, bienvenue sur ce blog. Le souhait est d'en faire un bloc-notes perso avec des commentaires sur ce qui m'intéresse, me préoccupe, me ravit et m'attriste. Bref, comme beaucoup d'autres une tribune à la fois publique et anonyme, car il y en a tant.

Hello and welcome to my blog. I fear most of the posts will be in French as it is my main language but it so happens that I also speak a bit of English and might use it for some posts.